Að afnema verðtrygginguna væri óráð

Afnám verðtryggingar væri óráð eins og efnahagsumhverfið er hér á landi í dag. Hvað yrði þá um lífeyrissjóðina? Lífeyrissjóðirnir eru stærstu sjóðir sem við eigum og þeir eru að lang mestu leyti verðtryggðir. Viljum við ekki að lífeyririnn okkar sé tryggður?
Þeir sem tala fyrir afnámi verðtryggingar gera sér ekki grein fyrir því að ýmislegt þarf að breytast í því efnahagsumhverfi sem hér ríki ef það á að vera möguleiki. 
Hvað þýðir verðtrygging?
Verðtrygging þýðir einfaldlega að þú færð til baka sem þú gefur (lánar) og greiðir aftur það sem þú færð, miða við verðgildi krónunnar. 
Ef verðbólga fer niður í 0 (núll) þá breytast sjóðirnir ekki neitt. Stöðugleiki myndi gera það að verkum að verðtrygging skiptir ekki máli. Þá þarf engar verðbætur.
Eins og staðan er í dag þá er verðbólga og verðtryggðir sjóðir breytast í samræmi við hana. 
Þess vegna er ekki hægt að afnema verðtrygginguna. 

Athugasemdir

[Inga Lára Helgadóttir, 11.4.2007 kl. 21:13]

þú segir nokkuð Kolbrún ég hafði nú ekki hugsað út í þetta áður. En það hlýtur að vera hægt að gera þetta á annan hátt er það ekki ?

Kveðja frá Ingu

[Kristján Pétursson, 11.4.2007 kl. 21:17]

Ef við eyðum verðtryggingunni í t.d.tveimur áföngum á meðan verið er að koma verðbólgunni niður, þá getum við eins og ESB ríkin verið laus við alla verðtryggingu.Við getum ekki búið við það lengur að íbúðarlán séu verðtryggð og  höfuðstóll lána hækki um hundruð þúsunda á ári.Vextir og verðbólga unganfarin ár lýsir vel stjórn - og getuleysi ríkisstjórnarinnar.Verðbólgunni er velt bótalaust á lántakendur á sama tíma hagnast bankar og verðbréfafyrirtæki.Hvernig væri að Jón Sigurðsson,form.Framsóknarfl.setti STOP og bremsur á þessa snarrugluðu hagstjórn.

[Karl Ólafsson, 11.4.2007 kl. 22:33]

Einhvern veginn hefur nú lífeyrissjóðunum úti í hinum stóra heimi mörgum hverjum (flestum) tekist að lifa af án verðtryggingar, eða ?

Það er ekki þörf á verðtryggingu í stöðugu efnahagsumhverfi með eðlilegu verðbólgustigi. Það er á ábyrgð lífeyrissjóðanna að ávaxta sjóðina okkar á viðunandi hátt með því að gera eðlilega arðsemiskröfu til útlána og fjárfestinga sinna. Þessu á að vera hægt að ná þó vissulega megi gera ráð fyrir árum inn á milli á löngu árabili þar sem ávöxtun verður neikvæð.

Ég styð heils hugar umræðu um að afnema verðtrygginguna. Ég hef kynnst því að horfa á höfuðstól lána minna hækka um 17% á 6 mánaða tímabili á meðan laun mín hækkuðu um 3%. Svona gekk þetta ár eftir ár fyrri hluta níunda áratugarins og þá var þó í gildi vísitölubinding launa sem síðar var afnumin. Þetta misgengi var svo viðurkennt ca. 1987 og íbúðarkaupendum bætt það tjón sem þeir töldust hafa orðið fyrir. Af einhverri ástæðu náði sú leiðrétting þó aðeins til þeirra sem keyptu íbúðir sínar 1984 ef ég man rétt, en við hjónin höfðum keypt okkar fyrstu íbúð 1982 og fengum við því enga leiðréttingu.

Ég held að það sé enginn kostur annar til en að afnema verðtrygginguna. Ef það næst ekki fram með þrýstingi á stjórnvöld og útlánastofnanir gerist það af sjálfu sér með þvi að fólk einfaldlega sækir í erlendu lánin sem sífellt verða vinsælli og hætta að sætta sig við að fá ekki boð um annað en verðtryggð lán í íslenskum krónum. Vissulega felst í því áhætta þegar gengisþróun krónunnar fer að hallast á ógæfuhliðina að nýju, en þá verður til lausn á því vandamáli fyrir vaxandi hluta launþega. Fyrirtækin eru nefnilega í vaxandi mæli farin að þéna stóran hluta veltu sinnar í erlendri mynt og munu því í framtíðinni hugsanlega bjóða upp á gengistryggðar launagreiðslur. Hvað verður þá um krónuhagkerfið okkar?

[Inga Lára Helgadóttir, 11.4.2007 kl. 23:17]

Ég trúi því að þetta sé hægt ef vilji er fyrir hendi hjá stjórnvöldum að afnema þessa verðstryggingu, ég trúi ekki öðru ....er það ekki Kolbrún ?

[Guðrún María Óskarsdóttir., 12.4.2007 kl. 02:28]

Ósköp og skelfing finnst mér þetta nú fátækleg rök fyrir því atriði að ekki sé hægt að afnema verðtryggingu satt best að segja.

Telur þú að íslenskir bankar gætu ekki ávaxtað fé sjóðanna með eigin aðferðum án þess að verðtrygging þurfi að koma til ?

kv.gmaria.

[Steinarr Kr. , 12.4.2007 kl. 08:55]

Lífeyrissjóðirnir fjárfesta mikið í hlutabréfum og skuldabréfum útgefnum af lögaðilum (fyrirtækjum o.þ.h.).  Verðtrygginguna taka þeir aðallega af lánum sem þeir veita eigendum sínum (sjóðsfélögum).  Þannig að hver er að greiða hverjum hvað?

[Kolbrún Baldursdóttir, 12.4.2007 kl. 13:17]

Meginrökin eru að á meðan verðbólgan er þetta há, þá er verðtrygging eins konar öryggistrygging. Stefnan hlýtur auðvitað að vera sú að ná verðbólgunni niður og þegar það gerist horfir margt öðruvísi við. 
Ef á að afnema verðtrygginguna er ekki ósennilegt að það leiði þá til hærri vaxta í þessu efnahagsumhverfi sem nú ríkir þar sem menn yrðu óöruggari með að lána peningana út.
Að sjálfsögðu væri hægt að ávaxta lífeyrissjóðina með öðru móti, vera með nógu mörg egg í körfunni er bara hið besta mál.
Einhverjir hljóta þó að muna eftir því að lífeyrissjóðirnir allt að því hurfu fyrir tíma verðtryggingar. Verðbólgan var á þeim tíma mjög sveiflótt.

[Kolbrún Baldursdóttir, 15.4.2007 kl. 11:24]

Vil benda á umfjöllun um verðtrygginguna í grein eftir Jón Baldvin í Mbl. í gær. Þar bendir hann á hvað olli tilkomu hennar og hvað myndi gerast væri hún ekki til staðar í því efnahagskerfi sem hér hefur ríkt. Leið hans út úr öllu saman er reyndar innganga Íslendinga í ESB en það mál er eins og allir vita býsna umdeilt.

[Valdimar Leó Friðriksson, 20.4.2007 kl. 23:42]

Ekki hægt að taka verðtrygginguna af á meðan verðbólgan er þetta HÁ ? Þegar verðtryggingin var sett á 1979 þá var verðbólgan um 60%. Þetta áttu að vera tímabundnar aðgerðir. Hvern er Sjálfstæðisflokkurinn að vernda með því að verja verðtrygginguna sem er (nánast) einsdæmi í heiminum?