Villandi upplýsingar frá upplýsingafulltrúa borgarinnar

Upplýsingafulltrúi borgarinnar sendir fjölmiðlum endrum og sinnum tilkynningu um hvaða mál hafa verið samþykkt í borginni. Þá er það orðað "Borgarráð samþykkti eða samþykkt var í borgarstjórn o.s.frv." Það vita kannski ekki allir að Flokkur Folksins hefur ekki atkvæðarétt í borgarráði, einungis tjáningar- og bókunarfrelsi. Öðru máli gegnir í borgarstjórn, þar hafa allir atkvæðarétt. Þegar sagt er í tilkynningu "borgarráð/borgarstjórn samþykkti" lítur út eins og allir atkvæðabærir hafi samþykkt málið þegar t.d. einungis meirihlutinn stendur að baki samþykktinni. Ég vil að það sé tilgreint í tilkynningu frá borginni hvernig atkvæðin féllu í stað þessa að tala um að borgarráð eða borgarstjórn hafi samþykkt mál þegar einungis 12 greiddu atkvæði gegn 11 eins og oft hefur verið. Til að fá þessu breytt lagði ég fram eftirfarandi tillögu í borgarráði:

"Lagt er til að upplýsingafulltrúi borgarinnar tiltaki í tilkynningu sinni til fjölmiðla hvaða flokkar standi að baki þeim málum sem samþykkt eru í borgarráði og borgarstjórn. Markmiðið er að upplýsa almenning um afstöðu einstakra flokka til málsins/málanna. Ávinningurinn af þessu gæti verið að stuðla að upplýstri stjórnmálaumræðu í samfélaginu þar sem þá sést hvaða flokkar styðja mismunandi mál og varpar jafnframt ljósi á stefnu og afstöðu flokka í viðkomandi málum. Það hlýtur að vera gott fyrir lýðræðislega umræðu að vitað sé hverjir stóðu að baki einstaka málum." 

Á þessum myndum má sjá hversu villandi svona tilkynningar eru oft frá upplýsingafulltrúa borgarinnar. Á fyrri myndinni segir "borgarráð samþykkti" en á næstu mynd má sjá að D flokkur var á móti. Þetta er bara eitt dæmi af mörgum þar sem látið er að því liggja að allir séu sammála þegar atkvæði féllu kannski 12 gegn 11 eins og oft í borgarstjórn. Tólf eru aldeilis ekki allir tuttugu og þrír borgarfulltrúarnir!!

 

Kynning Strætó bs á framtíðarsýn fyrirtækisins eins og falleg auglýsing

Fulltrúar frá Strætó bs voru með kynningu á fundi borgarráðs. Vænsta fólk. Verð samt að segja að þessi kynning var meira eins og falleg auglýsing. Ekki eitt orð um að reyna að taka á öllum þeim fjölda kvartana sem fyrirtækinu berast. Strætó er í meirihlutaeigu borgarinnar, byggðasamlag eins og Sorpa. Ég fann mig knúna til að skrifa bókun eftir þessa kynningu og hún er hér:

Framtíðarsýnin lítur vel út en langt er í að þessi fallega sýn verði að veruleika. Fullt af flottum fyrirætlunum en ekki útskýrt nóg hvernig á að framkvæma þær. Talað er um minnkun gróðurhúsalofttegunda – grænt bókhald, kolefnishlutlaust fyrirtæki 2030. Strætó getur varla orðið kolefnishlutlaust eftir 10 ár nema með því að nýta metan eða rafmagn og þá helst með sítengingu við veiturafmagn, þ.e. að stöðug tenging sé við rafstreng, svo sem eru í sporvögnum í borgum erlendis. Framleiðsla á vetni með rafgreiningu er dýr og er aðeins gerð hér í takmörkuðum mæli. Það á að kolefnisjafna segir í kynningunni en það er ekki hægt að kolefnisjafna á meðan mikilli olíu er brennt. Áður hefur borgarfulltrúi lagt til notkun metans frá Sorpu en það metan er ekki nýtt og því þess vegna brennt á báli. Ekki er unnið að því að auka hlut metans frá Sorpu sem eldsneyti hjá Strætó en það ætti að vera sjálfsagt í hagræðingar og sparnaðarskyni.

Nýlega bárust upplýsingar um fjölda kvartana sem Strætó fær. Tölur eru sláandi sem getur varla talist eðlilegt. Beðið er eftir upplýsingum um sundurliðun og nánar um eftirfylgni kvartana. Gróflega reiknað eru um tífalt fleiri kvartanir hjá Strætó bs en í sambærilegu vagnafyrirtæki í London. Borgarfulltrúi fær oft ábendingar frá óánægðum notendum strætó vegna þjónustu Strætó. Ekkert er minnst á fjölda kvartana í kynningunni en á þessum vanda ætti að vera hægt að taka strax af krafti.

Ekki aftur í Laugardal

Secret Solstice.

Í borgarráði var lagt fram minnisblað sviðstjóra íþrótta- og tómstundasviðs vegna tónleika Secret Solstice sem fóru fram í Laugardal 21.-23. júní sl. Stutt bókun Flokkur Folksins að sinni um viðburðinn er á þessa leið:

Borgarfulltrúi Flokks fólksins er þakklátur fyrir að vísbendingar eru um að Secret Solstice hátíðin gekk betur en í fyrra. Beðið er eftir frekari upplýsingum áður en hægt er að leggja endanlegt mat á hversu vel raunverulega gekk.

Það er þó mat borgarfulltrúa Flokks fólksins að ekki skuli halda þessa hátíð aftur á sama stað enda staðsetningin sem er inn í miðju íbúðarhverfi ekki hentug fyrir hátíð af þessari stærðargráðu. Margir foreldrar og foreldrafélög og hópur íbúa vilja ekki svona stóra hátíð í hverfið sitt og ætti að vera hægt að finna betri stað fyrir hana næsta ár

 

 

Ósiðleg umræða í borginni og tjáningarfrelsið

Ósiðleg umræða í borginni og hafa ALLIR frelsi til að tjá sig opinberlega?

Þrír borgarfulltrúar lögðu fram fyrirspurn um hvernig tekið er á ósiðlegri umræðu starfsmanna Reykjavíkurborgar á opinberum vettvangi.
Á fundi borgarráðs 27.6. var lagt fram svar, nokkuð merkilegt svar reyndar að því leyti að það er fyrst svona almennt en fer síðan að taka á sig nokkurn varnarblæ.

Svar frá Skrifstofu borgarstjórnar:

"Allir starfsmenn Reykjavíkurborgar hafa frelsi til að tjá sig opinberum vettvangi og er tjáning starfsmanna vernduð af tjáningarfrelsisákvæði stjórnarskrárinnar og Mannréttindasáttmála Evrópu. Enginn starfsmaður Reykjavíkurborgar hefur verið áminntur vegna ummæla á opinberum vettvangi enda er meginregla ákvæða kjarasamninga um áminningar bundin við atriði sem snúa að framferði eða háttsemi starfsmanns í starfi. Starfsmenn Reykjavíkurborgar hafa einnig frelsi til að tjá sig um atriði er tengjast starfi þeirra, svo fremi sem þagnarskylda eða trúnaðarskyldur standi því ekki í vegi. Starfsmaður er þannig bundinn þagnarskyldu um upplýsingar sem eru trúnaðarmerktar á grundvelli laga eða annarra reglna, eða þegar að öðru leyti er nauðsynlegt að halda þeim leyndum til að vernda verulega opinbera hagsmuni eða einkahagsmuni."

Í fyrirspurninni er óskað eftir upplýsingum um það hvort starfsmenn sem hafa orðið uppvísir að því að vera með ósiðlega umræðu á opinberum vettvangi hafi fengið athugasemdir eða áminningu frá sínum yfirmönnum og stjórnendum þ.e. skrifstofustjóra á skrifstofu borgarstjórnar, borgarritara eða borgarstjóra.

Því er til að svara að starfsmenn á skrifstofum borgarstjórnar, borgarstjóra og borgarritara njóta líkt og aðrir borgarar þeirra grundvallarréttinda sem eru fólgin í tjáningarfrelsinu og veitt er vernd í Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands og alþjóðlegum sáttmálum.

Tjáningarfrelsið er vissulega háð ákveðnum takmörkunum en slíkar takmarkanir verða ávallt að eiga stoð í lögum líkt og fram kemur í lagaðskilnaðarreglu 3. mgr. 73. gr. stjórnarskrárinnar. Sveitarfélag getur ekki takmarkað tjáningarfrelsi starfsmanna sinna án þess að hafa til þess skýrar heimildir. Ekki hafa verið sett lög um réttindi og skyldur starfsmanna sveitarfélaga, en um réttindi og skyldur þeirra í starfi gilda fyrst og fremst ákvæði kjarasamninga og ráðningasamninga, sbr. 1. mgr. 57. gr. sveitarstjórnarlaga. Sveitarfélög verða að reiða sig á framangreindar reglur í samskiptum sínum við starfsmenn sína og geta t.a.m. ekki lagt skorður við tjáningarfrelsi starfsmanna sinna eða beitt þá viðurlögum á sama hátt og ef um ríkisstarfsmenn væri að ræða, en þá koma lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins til skoðunar. Engar kvartanir né ábendingar hafa borist yfirmönnum á þeim skrifstofum sem vísað er til í fyrirspurninni vegna sinna starfsmanna, hvort sem um er að ræða "ósiðlega umræðu" né nokkra aðra tjáningu sem gæti mögulega réttlætt athugasemdir og/eða áminningu frá yfirmanni. Í því samhengi er nauðsynlegt að benda á að hvers konar tjáning sem er greinilega sett fram í eigin nafni starfsmannsins, ótengdum við starf viðkomandi og varða ekki málefni sem starfsmaðurinn kemur að í störfum sínum, getur aldrei verið tilefni til afskipta yfirmanna enda væri þá um að ræða brot á stjórnarskrárvörðum rétti einstaklingsins.

Fyrirspurnin er takmörkuð við tvær skrifstofur Ráðhúss Reykjavíkur þar sem starfa samtals á annan tug starfsmanna við ýmis störf. Með slíkri framsetningu er gefið til kynna að þeir starfsmenn hafi gerst sekir um ósiðlega umræðu á opinberum vettvangi án þess að það sé skýrgreint frekar. Í því samhengi er vísað til álits siðanefndar Sambands íslenskra sveitarfélaga til Reykjavíkurborgar frá 14. desember 2018 þar sem fram kemur að almennt hlýtur það að teljast óheppilegt að kjörnir fulltrúar geri störf starfsmanna sveitarfélaga að umtalsefni í opinberri umræðu, sérstaklega ef ummælin fela í sér neikvæðan dóm yfir viðkomandi starfsfólki eða störfum þess. Sú verkaskipting sem er í gildi hjá Reykjavíkurborg samkvæmt 1. mgr. 55. gr. sveitarstjórnarlaga felur í sér að að það er borgarstjóri sem er æðsti yfirmaður starfsliðs sveitarfélagsins. Eftirlit með störfum einstakra starfsmanna fellur samkvæmt þessari verkaskiptingu undir borgarstjóra en ekki kjörna fulltrúa, enda þótt sveitarstjórn hafi almennt vinnuveitenda- og eftirlitshlutverk." 

Virðingarfyllst Stefán Eiríksson, borgarritari Helga Björk Laxdal, skrifstofustjóri borgarstjórnar

Hér kemur svo bókun þriggja fulltrúa minnihlutans við þessu svari: 

Svarið ber með sér að vísað sé í tiltekna starfsmenn sem vekur furðu þar sem ekkert í fyrirspurninni gefur slíkt til kynna. Það er fullkomlega eðlilegt að kjörnir fulltrúar komi með hinar ýmsu spurningar sem snúa að stjórnsýslunni enda hafa þeir ríkt eftirlitshlutverk. Til að geta rækt það hlutverk sitt verða þeir að geta aflað upplýsinga. Í þessari tilteknu fyrirspurn var verið að spyrja almennt um verkferla ef mál af tilteknum toga kæmu upp. Það er því einkennilegt að breyta almennri fyrirspurn í svar á einstaka starfsmenn. Það er ekki sæmandi þeim sem bera ábyrgð á svarinu að ræða einstök mál starfsmanna þegar verið er að spyrja almennra spurninga. Þá er þess getið í svarinu að starfsmenn á skrifstofum borgarstjórnar, borgarstjóra og borgarritara njóti líkt og aðrir borgarar þeirra grundvallarréttinda sem eru fólgin í tjáningarfrelsinu og þeim er veitt er vernd í Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands og alþjóðlegum sáttmálum. Þessi ábending hlýtur þá að eiga við kjörna fulltrúa sömuleiðis þannig að tjáningarfrelsi þeirra sé veitt vernd með sama hætti.

 

 

Fyrsta árið í borgarstjórn hálfgerð geggjun

Nú þegar eitt ár er liðið í þessu skemmtilega en sannarlega krefjandi starfi mínu sem borgarfulltrúi Flokkur fólksins er vert að líta yfir farinn veg. Fyrst kemur í hugann allur sá  fjöldi mála sem Flokkur fólksins hefur lagt fram í borgarstjórn, tillögur sem flestar lúta að breytingum til að bæta þjónustu við þá verst settu, eldri borgara, öryrkja og börn. Fjöldi tillagna og fyrirspurna hafa verið lagðar fram og bókanir eru í tugatali. Þeir sem vilja kynna sér mál Flokks fólksins í borgarstjórn nánar geta farið inn á heimasíðuna kolbrunbaldurs.is/Borgarmálin en þar hef ég reynt að setja afrakstur hvers fundar fyrir sig.

Það hefur ekki farið fram hjá neinum að á ýmsu hefur gengið í samskiptum meiri- og minnihlutans. Eitt það erfiðasta sem mér hefur fundist er hvernig lokuðum fundum hefur verið stýrt. Þar hefur manni stundum verið meinað að bregðast við jafnvel í andsvari. Dæmi eru um að fundi er slitið í hasti til að loka á óþægilega umræðu og jafnvel þegar beðið hefur verið um tvær mínútur á meðan verið er að ljúka bókun.

Fljótlega kom í ljós að meirihlutinn hafði löngun til að knésetja þennan "óþægilega" minnihluta. Það yrði of langt mál að týna öll tilvik hér en eitt grófasta dæmið átti sér stað á borgarstjórnarfundi í vikunni. Þar var farið út yfir öll velsæmismörk og þverbrotnar siðareglur sem meirihlutinn hafði nokkrum mínútum áður lagt mikla áherslu á að yrðu samþykktar. En nánar má sjá um þetta í Morgunblaðinu í dag.

Ætluðu að negla borgarfulltrúann í beinni

Á fundi borgarstjórnar 18. júní var á dagskrá Reglur um hagsmunaskráningu borgarfulltrúa sem er ekki frásögu færandi nema vegna þess að þar átti sér stað sérkennilegur hlutur. Borgarfulltrúi meirihlutans sem einnig var að ljúka tíma sínum sem forseti borgarstjórnar réðist skyndilega á einn fulltrúa sem átti sér einskis ills von og krafði hann svara um eignarhlut sinn í "fyrirtæki".
Þetta var með öllu óviðeigandi hegðun enda ekki verið að ræða persónulega hagsmuni einstakra borgarfulltrúa heldur almennar reglur. Þessi árás var augljóslega undirbúin enda þegar litið var upp á áheyrendapallanna mátti sjá ruv var mætt með upptökuvélina. 

Ég er sennilega frekar barnaleg því ég hef ekki viljað trúa því að meirihlutinn hefði það í sér að skipuleggja svona persónulega árás á einstaka fulltrúa og ætla að negla hann í beinni.

Fyrir fráfarandi forseta borgarstjórnar er leiðinlegt að ljúka forsætistíð sinni með svona sprengju því þetta kallað á hörð viðbrögð og gagnrýni á hana.

Í dagskráliðnum á undan var verið að samykkja siðareglur. Ég var lengi að velta fyrir mér hvort ég ætti að samþykkja siðareglur en þó með ákveðnum fyrirvara. Sá fyrirvari tengist nokkrum hlutum sem ég rek í bókun (sjá neðar). En hér koma tvær bókanir, sú fyrri sem tengist liðnum: reglur um hagsmunaskráningu kjörinna fulltrúa og sú síðari við liðnum siðareglur.

Bókun Flokks fólksins um reglur skráningu fjárhagslegra hagsmuna borgarfulltrúa

Undir þessum lið, endurskoðun reglna um skráningu á fjárhagslegum hagsmunum borgarfulltrúa átti sér stað afar óviðeigandi hlutur þegar forseti borgarstjórnar réðist skyndilega á annan fulltrúa og heimtaði að vita um eignir hans og samhliða dylgja um viðkomandi fulltrúa.  Í liðnum á undan var verið að samþykkja siðareglur sem sami fulltrúi meirihlutans hafði rétt svo lesið upp af stolti. Ekki mikið um alvöru þar! Borgarfulltrúi Flokks Fólksins sat hjá undir liðnum um siðareglur enda vissi að valdhöfum er ekki alvara með hvorki þessum né öðrum siðareglum. En að efni liðsins: Afar mikilvægt er að kjörnir fulltrúar skrái fjárhagslega hagsmuni sína. Óskað hefur verið eftir að Persónuvernd veitti Reykjavíkurborg samráð í samræmi við ákvæði 30. gr. laga og er málið eðlilega ekki tækt fyrr en sá úrskurður liggur fyrir.  Það er gott að meirihlutinn í borginni hefur séð af sér að ætla að samþykkja þessar reglur hér í borgarstjórn með fyrirvara um úrskurð Persónuverndar eins og til stóð. Nú á að vísa því í borgarráð sem er afar sérkennilegt því málið var á dagskrá forsætisnefndar sl föstudag. Ekki er alveg ljóst hvaða snúninga verið er að taka hér með því að vísa málinu til borgarráðs og situr því borgarfulltrúi Flokks fólksins hjá við atkvæðagreiðslu.

Bókun Flokks fólksins við framlagningu siðareglna

Borgarfulltrúi Flokks fólksins er ekki mótfallinn þessum reglum enda listi af almennum kurteisisreglum sem innbyggðar ættu að vera í hverja manneskju. Í umhverfi sem ríkir hér í borgarstjórn hef ég hins vegar ekki trú á að reglur sem þessar verði teknar alvara. Alla vega ekki á meðan stjórnunarstíll meirihlutans er litaður af slíkri valdbeitingu sem ég hef áður lýst í bókunum.  Það „verkferli“ sem meirihlutinn samþykkti einhliða til að starfsmenn eigi greiða leið að kvarta yfir borgarfulltrúum ber ekki mikinn vott um vilja til góðra samskiptahátta eða samvinnu. Hvað þá sá óhróður sem borgarritari dreifði á sameiginlegu vefsvæði með stuðningi borgarstjóra, um fulltrúa minnihlutans og sagði þá vera „eins og tudda“ með þeim orðum „þeir sem bregðast við orðum hans eru þeir seku“. Einn fulltrúi meirihlutans kynnti undir á sama vefsvæði með því að nafngreina „hrekkjusvínin“ eins og fulltrúinn orðaði það. Varla samræmist þetta nokkrum siðareglum? Borgarmeirihlutinn núverandi sem að hluta til hefur setið í mörg ár hefur heldur ekki sýnt gott fordæmi þegar kemur að reglum um gott siðferði. Í gögnum um t.d. úttekt braggans er staðfest að valdhafar hafi farið á svig við siðareglur t.d. þær sem kveða á um að  forðast að aðhafast nokkuð sem falið getur í sér misnotkun á almannafé.

Niðurstöður Zenter áfall fyrir borgaryfirvöld og Miðborgina okkar

Fyrir liggur tvíþætt viðhorfskönnun sem Zenter rannsóknir framkvæmdi fyrir Miðborgina okkar og Samtök verslunar og þjónustu fjármagnaði. Niðurstöður sýna mikla óánægju hjá rekstraraðilum og hjá borgarbúum sem búa ekki miðsvæðis. Fyrirtæki sem þjónusta mat, drykki og minjagripi ganga og ánægja er helst meðal yngra fólks og þeirra sem sækja skemmtanalífið. Það stefnir í einsleitan bæ bæði hvað varðar rekstur og mannlíf. Niðurstöður hljóta að vera áfall fyrir borgaryfirvöld og Miðborgina okkar sem greinilega væntu þess að sjá stuðning við stefnuna. Þvert á móti sýna niðurstöður að göngugötur eru að fæla fólk frá. Verði ekki horfið frá þessari stefnu er bærinn að missa af 4. hverjum viðskiptavini. Ekki eru allir undrandi því sterkar vísbendingar voru um að stór hluti fólks er hættur að sækja miðbæinn. Samráð hefur verið lítið sem ekkert. Sérstakt er að skoða kynjamismun í þessu sambandi en  25% karla og 21% kvenna myndu koma sjaldnar ef göngugötur væru varanlegar. Rekstraraðilar í miðbænum hafa ekki efni á því að missa svona stóran viðskiptavinahóp.

Hér er viðtal við Gunnar Gunnarsson hjá Laugavegssamtökunum

Flestir sem nýta sér þjónustu í bænum sækja bari og veitingastaði

Skutlutillagan

Lokanir gatna fyrir bílaumferð hefur valdið mögum þeim sem eru ekki á hjóli og eiga erfitt um gang ama. Ekki hefur verið haft viðhlítandi samráð við fólkið í borginni, rekstrar- og hagsmunaaðila eða öryrkja hvort þeim yfirleitt hugnast þessar lokanir hvað þá varanlegar lokanir.
Skutlutillaga Flokks fólksins var lögð fram í borgarráði 6. júní 2019 og vísað til skipulags- og samgönguráðs:

Flokkur fólksins leggur til að borgin reki skutlu sem aki Laugaveginn, Skólavörðustíginn, Lækjartorg og upp Hverfisgötu.
Spurning er að reyna þetta í tilraunaskyni. Skutlan taki hring um kjarna miðborgarinnar t.d. 4-5 sinnum á klukkutíma farþegum að kostnaðarlausu. 
Markmiðið er að mæta þeim sem eiga erfitt með gang, eru hreyfihamlaðir eða tímabundnir svo eitthvað sé nefnt nú þegar aðgengi hefur verið takmarkað að svæðinu bæði vegna lokunar gatna en einnig vegna framkvæmda.  Þetta er ein tillaga sem gæti komið til móts við þá sem treysta sér ekki til að ganga mikið en langar e.t.v. engu að síður að koma inn á þetta svæði og fara um það á skömmum tíma.

Borgarstjóri ekki hinn hagsýni húsfaðir

Það gengur illa að fá borgarstjóra til að vera hagsýnn og fara vel með peninga borgarbúa.

Það segi ég vegna þess að tillaga Flokks Fólksins um að minnka kostnað vegna opinna funda borgarstjóra út í bæ var felld í morgun á fundi forsætisnefndar. Að fella þessa tillögu kom mér í opna skjöldu. Kostnaður er óhemju hár við hljóðkerfi, myndbandsupptökur og streymi frá opnum fundum borgarstjóra eins og sjá má á mynd hér neðar. Tæknimál eins fundar getur kostað allt að 550.000. Ég vil að leitað verði leiða til að minnka þennan kostnað og hélt í barnaskap mínum að við, þvert á flokka, gætum verið sammála um að vilja það? Eins og ég segi í bókun sem ég náði að smella inn áður en formaðurinn sleit fundi þá sýnist mér vandinn liggja í að samið er um tæknimál og streymi fyrir einn fund í einu í stað þess að óska tilboða í fleiri fundi. Með því að semja um einn fund í einu er ólíklegt að gott tilboð fáist. Kostnaður við einn fund nær þess utan ekki lágmarksviðmiði útboðsreglna. Ef um er að ræða "fundapakka" gegnir öðru máli. Auðvitað er ekkert sem meinar borginni að kanna verð og óska tilboða þótt áætluð fjárhæð innkaupa með virðisaukaskatti sé undir viðmiði innkaupareglna. Það eru engin geimvísindi að sekkur af hrísgrjónum er hlutfallslega ódýrari en lítill pakki af hrísgrjónum. En borgarmeirihlutinn hefur ekki uppgötvað það enn alla vega ekki í þessu sambandi.

Tífalt meiri óánægja með þjónustu Strætó bs., en með þjónustu Lundúnavagnanna

Ég fékk sent frá vini áhugaverðan samanburð Strætó bs við vagnanna í stórborginni London. Í London bárust, á tilteknum ársfjórðungi, um 2,9 kvartanir fyrir hverjar 100.000 ferðir með strætisvagni. Í ljósi þess sem segir í svari frá Strætó þá er meirihlutinn ábendinganna vegna framkomu, aksturslags og tímasetningar og þá er hlutfallið 26,18 kvartanir per 100.000 ferðir. Miða við þetta er nærri tífalt meiri óánægja með þjónustu Strætó bs., en með þjónustu Lundúnavagnanna.
Þetta hlýtur að kalla á tilefni til naflaskoðunar, og vísbendingu um að verulega miklu sé ábótavant í gæðum almenningssamgangna á höfuðborgarsvæðinu. Svo það kemur kannski ekki óvart að viðbrögðin séu varnir og útúrsnúningar.
Þetta er skrifað hér með þeim fyrirvara að ekki er fyllilega ljóst hve hátt hlutfall 'ábendinga' til strætó eru kvartanir, né ljóst hver aðferðafræði TFL er þegar kemur að því að greina á milli kvartana og ábendinga. En ég mun senda frekari fyrirspurnir til Strætó varðandi þetta. Svo er það þessi talnaleikur en upplýsingafulltrúinn leggur saman ferðafjölda Strætó og býr til nýja tölu farþega upp á tugi milljóna farþega með því að telja hvert innstig margra sömu einstaklinganna að sjálfsögðu. Ég mun spyrja m.a. hvað það eru í raun margir farþegar, þ.e.a.s. einstaklingar sem eru á bakvið þessar tölur.

Frétt á eyjan.is

Frétt á visi.is

Upplýsingafulltrúi Strætó pólitískur ?

Ég er enn svo blaut bak við eyrun í pólitíkinni að ég hugsaði ekki mikið þegar upplýsingafulltrúi Strætó fór að höggva í bókun mína í borgarráði hvað varðar allar þessa ábendingar sem snúast að mestu um framkomu, aksturslag og tímasetningar. En ég fékk ábendingar frá öðrum mér reyndari sem bentu mér að að þetta væri vægast sagt óviðeigandi af starfsmanni opinbers fyrirtækis. Hvað yrði sagt ef upplýsingafulltrúi t.d. Vegagerðarinnar eða annars sambærilegs fyrirtækis færi að blanda sér í umræður alþingismanna um samgöngumál og leggja pólitískt mat á bókanir þeirra í samgöngunefnd þingsins?

 

Upplýsingafulltrúi Strætós er ekki að gagnrýna rangfærslur í bókun minni heldur mitt mat á upplýsingum. Enn og aftur spyr ég mig um þessi svokölluð byggðasamlög. Þau eru eins og ríki í ríkinu og borgin hefur ekkert um þau að segja þótt hún eigi stærsta hlutann í þeim. Þau virðast sem dæmi geta ráðið sér "pólitískan" upplýsingafulltrúa eða annan ef því er að skipta og það gleymist að þetta eru opinber fyrirtæki að mestu í eigu borgarinnar. Maður hélt að opinberir starfsmenn væru eða ættu að vera ópólitískir?

Upplýsingafulltrúinn heggur í mína túlkun á fjölda kvartana til Strætó sem ég segi enn og aftur eru óeðlilega margar hjá þjónustufyrirtæki eins og Strætó. Við erum að tala um að meðaltali 10 á dag jafnvel. Sýnist sitt hverjum með þetta. Ég óskaði eftir þessum upplýsingum og legg mat á þær m.a. í bókun í borgarráði.

Annað í ummælum upplýsingafulltrúans sem birt var á visi.is sem sló mig er þessi talnaleikurinn með „innstig“ . Hann leggur saman ferðafjölda Strætó og býr til nýja tölu farþega upp á tugi milljóna farþega með því að telja hvert innstig margra sömu einstaklinganna að sjálfsögðu.

Mig langar eiginlega að spyrja forstjórann hvor það  sé hluti af starfi upplýsingafulltrúa  að gagnrýna kjörna fulltrúa í eigendasveitarfélögum ef þeir leyfi sér að fjalla um fyrirtækið með gagnrýnum hætti.

 

En hér er bókun mín í heild sinni svona til að setja þetta í samhengi.

Í svari við fyrirspurn áheyrnarfulltrúa Flokks fólksins um kvartanir sem kunna að hafa borist Strætó bs. frá notendum þjónustunnar kemur fram að fjöldi ábendinga eru eftirfarandi: 2016 - 3654 ábendingar, 2017 - 2536 ábendingar 2018 - 2778 ábendingar. Flestar ábendingar sem berast Strætó snúa að aksturslagi, framkomu vagnstjóra og tímasetningum. Borgarfulltrúa Flokks fólksins sýnist á svari að gæðakerfið sé gott og gengið er strax í málin en fjöldi ábendinga er óheyrilegur. Borgarfulltrúi átti kannski von á 100 til 200 ábendingum en ekki á þriðja þúsund og yfir. Fjölgun er milli ára 2017 til 2018 og munar þar um ca. 200 ábendingum. Fækkun sem er frá 2016 til 2017 heldur ekki áfram árið 2018 heldur fjölgar þá aftur ábendingum. Þetta er afar sérstakt. Flokkur fólksins spyr hvort kafað hafi verið ofan í þessu mál og unnið að því að fækka ábendingum verulega. Áhugavert væri að fá nánari flokkun á þessu t.d. eru flestar kannski kvartanir vegna tímasetningar? Niðurstaðan í huga borgarfulltrúa Flokks fólksins þegar hann hefur séð þetta svar er að það er eitthvað mikið að í þessu fyrirtæki þegar kemur að þjónustu við farþega. Slíkur fjöldi ábendinga er ekki eðlilegur.

 

Fréttin á visi.is í gær þar sem upplýsingafulltrúinn tjáir sig:

Guðmundur Heiðar Helgason, upplýsingafulltrúi Strætó, gagnrýnir bókun Kolbrúnar Baldursdóttur, borgarfulltrúa Flokks fólksins, varðandi fjölda ábendinga sem borist hafa Strætó síðastliðin þrjú ár. 

Vísir fjallaði um bókunina í gærkvöldi en Strætó bárust tæplega níu þúsund ábendingar á þremur árum, frá 2016 til 2018. 

Í bókun Flokks fólksins sagði að fjöldinn kæmi á óvart og að niðurstaðan í huga Kolbrúnar væri sú að það væri eitthvað mikið að hjá Strætó þegar kæmi að þjónustu við farþega. 

„Okkur fannst þetta svolítið skrýtin bókun. Hún segir að það sé eitthvað mikið að fyrirtækinu en það er ekki meira samhengi. Okkur langar að gefa aðeins meira samhengi því Strætó er með ótrúlega mikla þjónustu. Ef við setjum þetta í samhengi þá eru 8900 ábendingar síðustu þrjú ár en fjöldi innstiga í vagnanna á höfuðborgarsvæðinu síðustu þrjú ár hafa verið 34 milljónir þannig að það er tæknilega séð hægt að tala um 34 milljónir farþega,“ segir Guðmundur í samtali við Vísi. 

Varðandi það sem einnig er fjallað um í bókuninni að fjöldi ábendinga hafi aukist milli ára segir Guðmundur ástæðuna fyrir því vera að Strætó leggi áherslu á að skrá allt.

„Sama hvort það er kvörtun, hrós, hugmynd eða tillaga,“ segir Guðmundur og bætir við að Strætó fagni öllu því sem komi inn og vilji gefa farþegum sterka rödd. 

„Svo okkur finnst þetta dálítið óábyrg bókun og að skella þessu svona en það er ekkert samhengi á bak við hana.“

 

Frítt í strætó fyrir grunnskólanema 200 m.kr. á ári

Ég lagði fram fyrirspurn í borgarráði um hvað það myndi kosta á ári ef grunnskólanemar fengju frítt í strætó. 

Hér er svarið frá Strætó bs:

Heildarfargjaldatekjur af afsláttarfargjöldum til barna og ungmenna á árinu 2018 er áætlaður um 360 m.kr. og áætla má að hlutur Reykjavíkur af þessum hópi sé amk. 57% (hlutfall íbúa Reykjavíkur á höfuðborgarsvæðinu), eða amk. 200 m.kr.

Bókun Flokks fólksins:

 

Fram kemur í svari við fyrirspurn Flokks fólksins um hvað það muni kosta ef grunnskólanemar fái frítt í Strætó. Það eru um 200 milljónir og segir í svari að það gæti verið erfitt miðað við núverandi greiðslufyrirkomulag að gera greinarmun á því hvort barn/ungmenni ætti rétt á að ferðast frítt eða ekki. Borgarfulltrúa finnst sýnt að hægt væri að láta þá sem eiga rétt á að ferðast frítt fá kort sem þau sýna við komu í vagninn. Svo málið er nú ekki flóknara en það. Gera má því skóna að væri frítt í strætó fyrir grunnskólanema í Reykjavík myndi notkun aukast. Í það minnsta væri vel þess virði að prófa þetta í tilraunaskyni í hálft til eitt ár. Þetta mundi auk þess muna miklu fjárhagslega fyrir fjölskyldur t.d. þar sem fleiri en eitt barn er á grunnskólaaldri.

Vel á þriðja þúsund kvartanir vegna þjónustu Strætó árið 2018

Flokki fólksins fýsti að vita hvertu oft væri kvartað yfir þjónustu Strætó bs. Okkur hafði borist ábending um að þjónustuþegar væru ekki alltaf sáttir og að þeir sem kvörtuðu þyrftu að bíða mánuðum saman eftir viðbrögðum. 

Auðvitað má reikna með að einhverjar kvartanir berist í fyrirtæki eins og Strætó en Strætó bs er svokallað byggðasamlag sem Reykjavík á stærsta hlutann í.

Í svari við fyrirspurn áheyrnarfulltrúa Flokks fólksins um kvartanir sem kunna að hafa borist Strætó bs. frá notendum þjónustunnar kemur fram að fjöldi ábendinga eru eftirfarandi: 2016 - 3654 ábendingar, 2017 - 2536 ábendingar 2018 - 2778 ábendingar. Flestar ábendingar sem berast Strætó snúa að aksturslagi, framkomu vagnstjóra og tímasetningum. Borgarfulltrúa Flokks fólksins sýnist á svari að gæðakerfið sé gott og gengið er strax í málin en fjöldi ábendinga er óheyrilegur. Borgarfulltrúi átti kannski von á 100 til 200 ábendingum en ekki á þriðja þúsund og yfir. Fjölgun er milli ára 2017 til 2018 og munar þar um ca. 200 ábendingum. Fækkun sem er frá 2016 til 2017 heldur ekki áfram árið 2018 heldur fjölgar þá aftur ábendingum. Þetta er afar sérstakt. Flokkur fólksins spyr hvort kafað hafi verið ofan í þessu mál og unnið að því að fækka ábendingum verulega. Áhugavert væri að fá nánari flokkun á þessu t.d. eru flestar kannski kvartanir vegna tímasetningar? Niðurstaðan í huga borgarfulltrúa Flokks fólksins þegar hann hefur séð þetta svar er að það er eitthvað mikið að í þessu fyrirtæki þegar kemur að þjónustu við farþega. Slíkur fjöldi ábendinga er ekki eðlilegur.

Brauð og bjór í Bónus?

Reglulega liggur fyrir Alþingi  áfengisfrumvarp í einni eða annarri mynd sem miðar að því að auka sölu áfengis. Einnig liggur fyrir borgarstjórn tillaga Sjálfstæðismanna að borgarstjórn samþykki að hvetja Alþingi til að auka frelsi á áfengismarkaði. Ýmsar spurningar vakna  þegar þessi umræða hefst eins og hvort einhverjum finnist í alvöru að drukkið sé of lítið áfengi á Íslandi eða hvort okkur finnist sala áfengis of lítil eða hvort fólki finnist áfengi ekki nógu aðgengilegt?  Spyrja má einnig hvort þetta sé mál málanna, jafnvel forgangsmál hjá einhverjum stjórnmálamönnum eða flokkum? 

Áfengislög eru í landinu og þetta mál er fyrst og fremst málefni þingsins en ekki borgarinnar. Það væri sérkennilegt ef borgaryfirvöld ættu frumkvæði að því að ýta við þinginu um að koma áfengi í hverfisverslanir eins og tillaga Sjálfstæðismanna í borginni gengur út á. Borgin sem ber ábyrgð á að annast og mennta börnin fer varla að hvetja til aukins aðgengis að áfengi?

Skilaboð frá stjórnmálamönnum skipta máli

Það er ekki ný saga að stjórnmálamenn stökkvi fram á sjónarsviðið með tillögur sem lúta að því að auka aðgengi að vímugjöfum t.d. áfengi og kannabis. Skemmst er að minnast frumvarps fyrrverandi þingmanns Viðreisnar og núverandi borgarfulltrúa sama flokks að lögleiða kannabis. Nú er það tillaga Sjálfstæðismanna í borginni að vilja „vín í borg“ eins og þau orða það sjálf, eða áfengi í hverfisverslanir.En einn stjórnmálamaðurinn að þessu sinni Pírati tjáði sig nýverið um vímuefnamál samfélagsins og sagði það vera einhvern grundvallarmisskilning yfirvalda að samfélagið vilji vera vímulaust. Þetta sagði hann í samhengi við umræðu um skýrslu greiningardeildar ríkislögreglustjóra þar sem rætt er um smygl glæpagengja á stórhættulegum efnum.  Auðvitað vill samfélagið vera laust við slíkan ófögnuð!

Við hvorki eigum né megum normalisera þessa hluti. Sem sálfræðingur með reynslu bæði að því að starfa í fangelsum landsins og á Stuðlum sem og áratuga reynslu af því að vinna með unglingum finnst mér tal um að vilja ekki vímulaust samfélag ábyrgðarlaust. Tillögur um að auka aðgengi að áfengi og kannabis eru að sama skapi ábyrgðalausar. Þetta eru ekki góð skilaboð til unglinga sem við viljum að fresti eins lengi og mögulegt er að byrja neyslu t.d. áfengis, ef þeir ætli sér þ.e.a.s.  að neyta þess á annað borð. Í svona tillögum eru aldrei reifuð mótrök. Ekki er minnst orði á hagsmuni og velferð barna þegar hvatt er til að auka aðgengi að áfengi.

Samfélagið verður aldrei vímulaust

Samfélagið verður aldrei vímulaust en við getum ákveðið hvaða fyrirkomulag við viljum hafa með sölu vímugjafa og aðgengi að þeim. Það fyrirkomulag sem er núna er kannski bara ágætt. Það er engin nauðsyn að geta bæði keypt brauð og bjór í Bónus. Það eru nógu margar áfengisverslanir í Reykjavík og aðgengi að þeim er ágætt. 

Það er kannski heldur engin knýjandi þörf á því að styrkja hverfisverslanir sérstaklega með því að leyfa þeim að selja áfengi. Kaupmenn í hverfisverslunum mundu varla taka að sér að upplýsa kaupendur um skaðsemi áfengis eða rannsaka skaðsemi þess. Ungmenni sem starfa á kössunum geta varla borið ábyrgð á að spyrja um skilríki.

Ekki rugga bátnum að óþörfu

Ég er hrædd við að færa verslun áfengis í almennar verslanir, sama hvaða verslanir það eru hvað þá að lögleiða kannabis Ég eins og margir aðrir sem hafa tjáð sig um þessi má tel að með þessari breytingu á fyrirkomulagi eða lögleiðingu á kannbis muni þeim góða ár­angri sem við höf­um náð í for­vörn­um; minnk­andi ung­linga­drykkja og öðrum góðum ár­angri, vera stefnt í voða. Aukið aðgengi gæti leitt til auk­inn­ar neyslu. Fyrir suma unglinga er áfengi fyrsta efni sem neytt er áður en farið er út í sterkara efni.  

Óhætt er að fullyrða að samfélagið vill vera laust við hættuleg efni sem m.a.  glæpahringir flytja inn í landið. Margir foreldrar eru uggandi um velferð barna sinna þegar kemur að áfengi og vímuefnum og neyslu þeirra. Okkur ber að gæta orða okkar. Við sem erum í stjórnmálum eigum að vera góðar fyrirmyndir og ávallt að hafa hagsmuni barna og unglinga að leiðarljósi í öllum okkar störfum. Okkar verkefni er að sinna forvörnum af kappi og gera allt sem í okkar valdi stendur til að hjálpa þeim sem ánetjast áfengis- og vímuefnum.

Greinin er einnig birt á visi.is